对打假者该不该问出处？

这起赔付案件还在审理中，原告要求按照《消费者权益保护法》享受“退一赔一”，商家不愿赔偿的理由成立吗？

此前有类似的案例，上海某超市销售过期食品被告到法院，超市以原告是“职业的打假人”为由，不同意“退一赔十”。这是依照《食品安全法》该法规定得出来的赔偿要求。上海市长宁区法院认定，法律关于惩罚性赔偿的规定，基本出发点在于制约生产者、经营者侵犯消费者身体健康和人身安全的非法行为，而非限制职业打假，一审判决出售过期食品的超市退还原告货款并给与10倍赔偿。

但是也有相反案例，张先生在某酒店消费一瓶茅台，发现是假的，其后又买了17瓶，经工商检验还是假的，连同消费了得一瓶茅台，要店家双倍赔付。北京海淀法院判决退回全部货款，只赔偿一瓶茅台的价款，理由是其他17瓶不是生活需要，是知假买假，过度行使自己的权力，不予支持。

我们看到有关消费者买到危害消费者自身安全，不符合国家有关安全标准的保护法律有两个，都没有明文规定消费者必须是生活必需品才给予赔偿，也没有对购买者的身份做出什么具体的规定，可是相类似的情况法院的判决案有着决然不同的结果。那么问题出在哪儿？

一是法律条款自身的不严密，法律条款本应该是唯一性，但是不严密的条款，导致这种唯一性失效，执行起来就容易陷入迷茫，导致法官的自由裁量权的不同行使，出现了不同的判决结果，表明上述两个消费者利益的保护法规需要修订完善，进一步明确。

二是法官的素质影响了执法结果，这两个案例的法官对法律条文的解释会迥然不同，上海的解释是基本符合法律精神的，法无明文禁止，都应该是合法的；既然法律没有“知假买假”的条文，北京的法官为什么就无中生有，否决了消费者的请求，这也是一种中国法律执行中的无奈，表明法官的判断，不仅要符合法律精神，也要接受监督，否则是对法律的亵渎。

看来对这两个法律进行司法解释很有必要，著名打假人刘江被控敲诈，也是很纠结。正如上海的法官所言，打假就是促使商家安规生产，保护消费者利益，而不是对打假者身份和动机有什么界定，消费者不具有鉴别商品真假的义务，只要怀疑有假，采取什么样的保护措施，法律都要给与保护，因为消费者是弱势，保护弱势是法律的天经地义的责任。相反正是执法中这样的偏差，使作假者、售假者有恃无恐，导致我们的产品质量低下，问题商品屡禁不绝。

[责任编辑:赵徐州]