【刑诉法大修】人权入法有多美？

　　【财新网】（记者 叶逗逗 王和岩）《刑事诉讼法》修订，已近终点。不出意外，《刑事诉讼法》修正案草案将在今年“两会”的较后一天，即3月14日，由第十一届全国人大五次会议表决通过。

　　这是现行刑诉法十七年来规模较大的一次修订。近年来，赵作海式的冤假错案、杨金德式的刑讯逼供、李庄式律师伪证罪等，不断刺激着人们的神经，对于“人权宪章”刑诉法的关注，早已超越法律界一隅。

　　此次修法的争议贯穿草案方方面面（相关报道参见财新《新世纪》2011年第34期：博弈刑诉法），律师界、法学界甚至普通的公民都希望能够通过修改的机会，更多地限制公权力，以更好地保护个人的权利。但是，三次审议之后，“保障人权方面口号增加了不少、公权扩张方面的内容增加不少”，一位网友的总结，反应了人们对这次修法的感受。

　　《刑事诉讼法》承载着打击犯罪和保障人权两种功能，这两种功能在公权力和私权利的博弈中此消彼长。长期以来，中国的实践情况是，重打击犯罪而轻保障人权。

　　在2011年8月《刑事诉讼法》修改第一次审议的时候，中国政法大学终身教授陈光中就曾经对财新记者表示，保障人权一定要写到总则中去。全国人大代表迟夙生、章联生都曾经领衔呼吁，2004年宪法修正案增加了“国家尊重和保障人权”的规定，这一宪法精神应当体现在刑事诉讼法的立法目的中。

　　一审之后，全国人大常委会公布草案公开征求意见，各界反响之热烈超乎想象。几乎每一条涉及公权力扩张的条款，都引起了激烈的争议，以至于2011年12月的第二次审议，相比之前要低调很多。

　　由于涉及对基本法律的大幅修改，《刑事诉讼法》修正案需提交全国人大审议通过，2012年“两会”成为较后的博弈机会。

　　3月4日，十一届全国人大五次会议大会发言人李肇星在回答记者提问时表示，“国家尊重和保障人权”将写入刑事诉讼法总则的第二条。李肇星的提前透露有关修法的“利好消息”，可以视为对之前民间关注的积极回应。

　　一条宣示性的条文能有多美？人们更为在乎的是刑事诉讼实践能否恪守这条原则。就在今年“两会”前夕，法学学者贺卫方、童之伟等再次呼吁关注人大代表、政协委员们关注聂树斌案的纠错问题。

　　但是，3月7日，列席全国人大会议的河北省高级法院院长高勇在接受《新京报》采访时表示，由于案件过久，有些排他性证据侦查起来较困难，目前公检法正在核查，尚不能得出结论是错案。

　　对此这一回应，贺卫方教授随即在他的微博上表示，“无休止地拖延，聂的爹妈等不起啊！”这种情绪代表了社会的失望，而草案具体内容中有多少具有保障人权含金量的条款，更为关键。

　　3月8日，经过全国人大常委会两次审议之后的草案在大会上公开亮相。与会者也是在这之前不久，才得以窥见新草案的全貌。对于绝大多数对法律不甚专业的人大代表和政协委员来说，仓促间难以考究这洋洋数百条的法律草案的真谛。

　　当日下午的政协社科界别小组讨论中，全国政协委员、原四川高院副院长陈智伦就颇有微辞，““政协没有立法权，建言可以吧？这么重要的法律，很多委员都不知道草案，一些有责任感的委员不得不揭竿而起，联名写了意见提交全国人大。”

　　全国政协委员、南开大学法学院副院长侯欣一也抱怨，二审后的草案根本没有公布，很多委员之前还是按照一审草案准备讨论的，“我们学院的老师中午都给我打电话，让我在会上把他们的意见表达出来。我不是搞刑诉法的，但不说话实在说不过去。”侯欣一说。

　　草案表决在即，这种低调、紧凑的立法程序，引发了担忧。

　　3月7日，陈光中接受记者采访时表示，在死刑复核讯问被告人、一审案件特殊情况审限“审而不限”、证人出庭作证需要法院认可等三大问题上，程序设置凸显公权力的“强攻”势头，草案相比之前有退步。

　　例如，一审稿规定，“较高人民法院复核死刑案件，应当讯问被告人”，但二审稿和三审稿则将“应当”改为“可以”。这意味着死刑复核中是否讯问被告人的权力在法官手中，属于自由裁量。陈光中说，如果该条款较终获得通过，法官无论讯问与否，都将是合法的——即便案件事实需要调查、相关证据需要当面质疑、被告和辩护人强烈要求法官讯问被告人，这与法律规则所追求的确定性效果是不符的。

　　而关于刑事一审的审限，这次修法增加了关于特殊审限的规定：因案件特殊情况还需要延长的，报请较高人民法院批准。陈光中说，如果这一条款较终通过，将意味着刑案一审可能没有明确审限，这违背了正当程序和法治精神，也违反这次修正案所增加的人权保障条款，“这个问题应该被提出来，让全国人大代表们关注。”

　　同样的争议还在证人出庭问题上。草案二审稿修改了一审稿的表述，将“法院认为证人有必要出庭作证的，由或有的条件之一，改为必须的条件，这意味着，只有取得法院的认可，证人才能出庭作证，“这就容易导致有的地方司法机关以多种理由，为其选择性传唤或者不传唤证人出庭作证背书。”陈光中说。

　　实际上，这几处问题，早在草案二审时即已确定，但立法的刻意低调，导致业界、媒体都未对此提出充分关切。知情人士透露，有了解情况的法律界人士为此专门给陈光中打电话，希望提请关注。而较终提交表决的草案能否有所变化，尚难意料。■