专家解析Ipad商标之争：唯冠天价索赔恐难实现

　　【财新网】（记者 任重远）就ipad商标权的归属和侵权问题，法律界仍有争议，但至少在一个问题上，明显的共识已经达成：对商标权的救济应遵循损害赔偿而非获利原则。

　　3月10日下午，在中国人民大学法学院举行的第三届IPR（知识产权）沙龙上，围绕着IPAD商标权的纠纷问题，十余位来自实务界和法学界的专家，展开了激烈讨论。

　　苹果与唯冠之间的IPAD商标权争议，在法律层面上，可以分解为以下几个问题：

　　在中国大陆，IPAD商标的权利人究竟是谁？

　　如果该商标权属深圳唯冠所有，台湾唯冠和IP公司（该公司受苹果委托，负责购买该商标）之间已签署商标转让协议，苹果可否据此取得该商标权？

　　若苹果不能在中国大陆取得IPAD的商标权，其对该商标的使用行为，是否构成商标侵权？

　　若苹果构成商标侵权，又该如何赔偿？

　　大部分与会专家认为，由于深圳唯冠已经完成对IPAD商标的成功注册，因此，应该认定其拥有商标权。

　　中科院研究生院法律与知识产权系闫文军博士认为，虽然根据《商标法》的规定，对于连续停止三年使用的商标，可以撤销。但是，我国对于“使用”的解释非常宽松，甚至广告的发布都能视为一种使用。从这个意义上讲，要证明深圳唯冠的商标应被撤销，是非常困难的。

　　人大法学院副教授姚欢庆，清华法学院副教授崔国斌都指出，根据我国较高法院对“表见代理”所做的严格解释，只有在相对人善意且没有过失的情况下，才能构成“表见代理”。台湾唯冠和IP公司之间的商标转让协议，在签订协议的过程中，双方当事人都雇佣了专业律师。对于大陆IPAD商标的权利人应为深圳唯冠这一问题，却没有进行解决。这种情况下，很难认定为“没有过失”。

　　“虽然协议也已提及，该协议适用于香港法律。但这一纠纷解决条款，是台湾唯冠和IP公司约定的，对深圳唯冠没有约束力。所以，还是要适用我国较高法院的司法解释。”姚欢庆如是解释。

　　而且，即便上述商标转让协议被认定为对深圳唯冠有约束力，苹果也无法藉此直接取得该商标权。因为协议只是确立了唯冠的一项合同义务，要求它去履行商标转让行为。在协议履行之前，商标权仍在唯冠手中。

　　何况，深圳唯冠现已进入破产程序，包括IPAD商标权在内的所有资产都已处于司法查封冻结之下，协议的正常履行已不可能。该协议较多使苹果成为唯冠的债权人之一。若要较终取得该商标权，根据《破产法》规定，苹果仍需和其它债权人进行协商，通过拍卖等程序获得。

　　然而，即便苹果无法取得上述商标权，其对IPAD商标的使用，是否构成侵权，也值得讨论。

　　闫文军博士认为，虽然在法律条文的意义上，《商标法》规定，未经商标权人许可，在相同或类似的商品上使用与其注册商标相同或近似商标的，即构成商标侵权。但是，在具体审理过程中，除了商标本身的相似度，法院也会考虑其它因素。例如2009年，较高法院审理“红河”商标纠纷案时，就讨论了商标本身的显著性和知名度问题，这意味着，法院实际上也会考虑是否构成“混淆”的问题。

　　国家商标局商标评审委员会前副主任杨叶璇也指出，从商标局的具体实践来看，对于某些虽然相似、但确实不会造成混淆的商标，也曾有过共存的先例。这种情况下，两个商标互不构成侵权。

　　与会专家们还认为，即使苹果较终被认定为商标侵权，赔偿的数额也不可能太高，唯冠的天价索赔主张难以实现。

　　国家商标局商标评审委员会前副主任董保霖等多位专家强调，作为一项知识产权的商标权，是一种私权利。对于私权利的侵权救济原则，是补偿损失，而非获得额外利益。

　　根据《商标法》规定，商标侵权的赔偿数额，应为被侵权人因侵权而造成的损失，或侵权人因侵权而获得的利益。这就意味着，因果关系是一项重要的考量要素。苹果IPAD的销售额虽然很高，但主要是由于其产品本身的价值，而非使用了该商标。而唯冠在这一事件中所受的损害其实有限——在苹果销售IPAD之前，唯冠IPAD早已停售多年——所以较终得到的赔偿应不会太高。

　　但是，除了赔偿损失，商标权人仍可以要求禁止苹果在大陆范围内使用IPAD商标。若法院较终认定侵权成立，这将是其拥有的较大筹码。■