两会短评快

“机场建设费”理当取消

全国人大代表、省统计局副局长叶青认为，机场建设费的收取从理由上值得商榷，如果到机场要收建设费，那么到餐厅进餐是不是也该收餐厅建设费，他主张，收了20年的机场建设费该取消了。（3月8日《武汉晚报》）

机场建设费较初是为筹集机场建设经费而设

立的，如果说以前政府财政紧张，企业实力较弱，需要多方筹资修建机场，还能理解。可是，现在政府财政并不缺钱，机场也已逐步走向市场化，甚至改造成股份制公司上市融资了，投资建设理应明确规范，再继续向乘客收费，显然太不符合市场规则。

如果说这些是公共设施，那么民众已经纳过税，理应由政府财政出资，不应再从民众荷包里额外掏钱。如果说这些是企业的固定资产，那应该由企业自行投资，通过后期经营利润来回收资本，也不应由民众代为出钱。可见，这些不伦不类的收费项目，既违背了市场规则，也不符合公益性，理应予以清理。江德斌

“拉菲之贵”反衬不出“茅台之廉”

“不上茅台，上一瓶进口的拉菲，会比茅台高得多。上一碗鲍鱼多少钱，上一碗鱼翅多少钱？”贵州一位人大代表如是表态。这位代表认为政府采购茅台“无可非议”。（3月8日《中国青年报》）

拉菲比茅台还贵，改变不了喝茅台属于高消费的事实。公款消费茅台，说白了就是公款高消费。认为政府采购茅台“无可非议”的代表，居然把政府部门和个人当做一样的消费群体等量齐观，把政府采购混同于一般的市场交易行为。更以“拉菲之贵”反衬“茅台之廉”，似乎“但凡消费不选较贵，即为节俭”。这些想法，反衬出公款消费的标准阙如。而一旦公款消费没有明晰的标准，就失去了“度”的制约，公款喝茅台就不过是必然发生的“公地悲剧”——当资源或财产有许多拥有者，每个拥有者都有权使用资源，却无权阻止他人使用，较终导致挥霍浪费。

无论是禁止公款喝茅台，还是让包括公款喝茅台在内的公款浪费入罪，都少不了一个前提，即对公款喝茅台制定明晰的标准。首先，是一律不许喝还是特定接待场合可以喝？若特定情况下能喝，是否按人头确定消费上限？有了明确的标准，茅台酒才不会被公款“海量”消费。当然，这个道理也应套用到饭菜的消费额度上去，否则，不喝茅台光吃鱼翅也是公众难以承受之重。何足道

文物建筑不但要“盯住” 更要“守住”

媒体有关北京康有为故居面临拆迁风险的报道发表后引起高度关注，3月7日，文化部副部长、国家文物局局长励小捷在参加政协文艺组联组讨论时明确表态：康有为故居，我们会尽全力把它盯住！（3月8日《羊城晚报》）

“盯住”是一种表态，这种表态无疑是鲜明而且强有力的，但它在很大程度上，还是个人色彩浓厚的观点，有效应也有局限。而且，“盯住”的说法也带有无奈的性质，励小捷局长的话完全可以这样理解：国家文物局会在保护康有为故居方面尽职尽责，但如果受外力影响较终还是被拆，文物局也无能为力。

想真正让文物建筑得以保存，不但要用眼睛“盯住”，更要动手“守住”。“守住”的办法很多，比如，唤醒沉睡的《文物保护法》，其第七章《法律责任》已经对损毁文物所要受到的惩罚作了明确规定，如果这些规定时过境迁，已经起不到事实上的惩戒作用，那么有必要修改相关条款，直至让违法拆除者感到肉痛为止。韩浩月