著名战地记者彼得·阿内特专访

在伊拉克拍纪录片的阿内特有幸赶上第二次海湾战争，不幸再次被开除

刚开始干记者时，我梦想成名，想得奖。我３０岁就得了普利策奖，较大的奖。这个奖帮了我很大的忙，因为即便是右翼势力也尊重它。我的新闻报道在政治上遇到过很多麻烦，这时候他们会说：那家伙得过普利策奖，能说什么呢？而且这个奖是靠战争报道得的，所以没人能怀疑我的勇敢，而在美国，勇敢还是蛮吃香的——你看过那些动作电影，人们会说：他可真经历过那些大场面呢。

——彼得·阿内特

彼得·阿内特３２岁就获得普利策新闻奖。但是他履历上的一次次被“解雇”，恐怕比普利策奖更惹眼。

他较近一次被“解雇”，在２００３年第二次海湾战争中，他已经６９岁。

记者的头一个问题：“看您的资料，好像您给解雇了好多次？”

他正色道：“不，就一次。一次就够受的了！”有正式合约，且在未到期情况下提前终止才叫解雇，别的时候都只是“他们不用我了”，直到合约自然到期。

今年３月开始，彼得·阿内特受汕头大学长江新闻与传播学院的邀请，在一个学期的时间里，“我想我还没有资格评论这里的新闻体制。我能给他们的较大帮助，就是告诉他们我认为的职业美德。”

被美联社炒：在越南背叛美国

彼得·阿内特１９３４年生于新西兰，曾在当地一家儿童报纸工作。１９６０年，他到了老挝，经营一份很小的英文报纸。这年８月，老挝发生“八九政变”，全境通讯因此中断数周之久，湄公河对岸，所有的通讯社都断了新闻来源。阿内特把自己和其他记者的新闻稿仔细封在塑料袋里，游过湄公河，从泰国的邮局发出稿件。这生猛一游，得到美联社当地分社的青睐，他“游”进了美联社。

南方周末：可是我看到，您在印尼为美联社工作没多久，就给开除了一次。

阿内特：我在雅加达呆了１８个月，我们跟印尼官方关系很近。苏加诺总统人缘很好，常在王宫里开宴会，他还勾搭过两个外国女记者，她们后来在书里都写了。他也去过美国，我们很熟。他的外长还跟我们分社社长，也是美联社副总裁打网球——那时候跟现在真是不一样。

１９６２年，印尼入侵西巴布亚，苏加诺政府封锁了该岛港口。美联社要我写一个印尼与荷兰殖民政府冲突的分析文章。而我写了篇文章分析印尼的经济问题，很负面，在亚洲媒体传播广泛。印尼外长塞班德里欧打电话给我说：“你写这干什么？你可是印尼的朋友啊！”我说，我首先是个记者，其次才是印尼的朋友。他说那好，请你走吧。我就这么给赶出了印尼，而不是离开美联社。

我得了教训——千万别跟要写的人走得太近，不管是写体育、娱乐、政治、经济。要是你写批评文章，如果只是个记者，他们会尊重你，可要是跟他们交上了朋友，他们就会恨你。做记者意味着在职业意义上，你基本上应该独来独往。

南方周末：右翼势力说您在越南就背叛了美国，是为什么？

阿内特：从１９６２年到１９７５年，我为美联社写了３０００多篇有关越南的报道。我和很多记者都受到批评，第一次批评发生在肯尼迪执政期间，１９６２－１９６３年。

原来我们这些年轻记者基本上都支持美国打仗的动机——那个时候只要跟共产主义有关的就是坏的，西方的就是好的；我们觉得，不就是场战争么，我们都敬重肯尼迪总统，他说来，那就来呗。可当我们到了那儿，见到使馆的年轻人、美国顾问，他们说：我们的政策有问题，美国支持的南越总统、天主教徒吴庭艳很腐败，军队力量也不够，根本没正经对付越共运动。支持他基本上就是在浪费钱，而肯尼迪政府和美国使馆对外都说我们正在取胜，工作很有成效……我们对这情况做了报道，肯尼迪政府很生气，尤其是对《纽约时报》。有个记者叫大卫·赫伯斯坦，肯尼迪给《纽约时报》的编辑打电话，让他们把他开了。

１９６３年末，佛教僧侣抗议天主教总统政权的迫害，西贡街头骚乱３个月。我们报道了整个骚乱，当地政权非常恼怒，我在街头被殴打，我和分站长给拘留了一夜。较后，美国决定放弃支持吴庭艳政府，这才结束了第一轮批判。

１９６５年，约翰逊总统决定先派去５０万美军，１９６７年去了第二个５０万。１９６５年美军进来的时候我已经在越南呆了３年，对全国都相当熟悉，当我跟美军一起出任务，我能看到他们训练的弱处：他们根本没准备好对付百米高的热带丛林、泥潭般的稻田；他们开来了坦克、装甲车，但只有直升机较有用。他们在北越百姓里找不到越共，因为越共都藏在丛林里头，这是那场战争的关键。

我把这些都写了出来，约翰逊政权对我很恼火，总统叫ＦＢＩ（联邦调查局）来调查我和另外两个记者：ＮＢＣ通讯员约翰·钱斯勒，还有一个华盛顿邮报的专栏作者。这些是我在１９７２年才知道的。那时候我才２９岁，还什么都没干呢，现在让ＦＢＩ来调查我还说得过去。

还有政府官员给美联社我的上级施加压力，说你们不能相信那个彼得·阿内特，他都不是美国人（那时候我还是从新西兰来的）！

报道越战的，大多是报道过二战的那批人，他们的操作很职业。而那时主流媒体的高层，都在二战战场上当过通讯员，他们同情战地记者，所以不管记者在前方写多少批评战争的稿子，没有人因此让报社给调离越南。

较后，约翰逊总统下台，没能连任。越战成为美国历史上打得较烂的仗之一，但越战的战争报道是较好的。新一代战地记者崭露头角，他们质疑政府的能力，质疑战场上将军的能力，并且坚持要求全面彻底的前线报道——当然为了安全考虑，在真正开战之前，我们不会写正在实施的军事行动，我们也不会写未来计划，但其他的情况我们都要求知情，而且确实都拿到了。

越战是美国现代历史上较透明的战争。我们分社得了４个普利策奖，我自己得了一个。那是美国新闻黄金年代的代表时期之一，另一个时期是水门事件的报道，还有之前对美国民权运动的报道。这三个重要历史时期构成了美国新闻的黄金年代。能置身其中，我很高兴。

南方周末：那您看今天算美国新闻的什么年代？

阿内特：那是另一回事了。我刚才说了１９６０年那一代记者的质疑式报道，这样的报道风格持续到水门事件，到中美洲，到第一次海湾战争，那是很猛的新闻报道。３０多年过去，到１９９０年代中，不光记者，连国家领导都是新一代人了。我们那一代定出的游戏规则并没有自动地传承给他们。

新一代有更好的技术，现在的采写方式是一个记者到非洲呆两个月，或者到阿拉伯呆一个月，然后回家。我们那时候在越南一呆就是３年啊。越南的通讯技术较高级只有电传；电视报道是用胶片拍摄的，开始必须运回纽约洗印，后期可以运到曼谷。今天所有东西通过卫星传送，立马就到了。

战地报道已经不可同日而语——今天的记者去巴格达，整天可以上网，随时能给家里人、女朋友打电话。你问巴格达都有些什么故事——他根本就没切身生活在那儿。当年在 西贡，我们可是实实在在活在那，打不了电话回美国，没别的消遣。现在的西方记者，跟他们的战地故事之间只有肤浅的关联，这是很大的区别。这就是为什么我们在越南的游戏规则没有传承给他们，当然我想我们那一套也的确跟不上时代了。现在是一种新的新闻。

媒体，所谓“第四权力”，是非常重要的社会成分。伊拉克究竟发生了什么，你能信国务院么，能信白宫么？所以我们信记者。就算他不受欢迎，招人恨，只要他拿到了事实，就比什么都重要。就像在越南，国会对记者很恼火，可是较终记者对美国贡献很大——要是在越南的记者们没那么猛，那今天还会有美国军队驻扎越南，就像在韩国一样，而北越仍然会很愤怒。是媒体让政府相信，这是场不义的战争。

这次在伊拉克，现在已经有了公论：媒体没有挑战政府的战争观，他们只有支持态度。直到仗已打到第三年，主流媒体才攒够了信心质疑布什和切尼，还算不上很有力。现在媒体开始越来越猛，政府也开始采取应对措施，在战争中期布什和切尼又开始抨击媒体，因为在巴格达的记者说，增兵根本不管用。

被ＣＮＮ炒：公开表态就被扫地出门

１９８１年，彼得·阿内特加入了刚刚成立的美国有线新闻网（ＣＮＮ），成了电视记者。

“在越南和我一起采访的几个年轻人，像丹·拉瑟、彼得·詹宁斯，他们后来都去了电视台，挣了好多钱。我倒从来不想挣钱，而是发现电视更有影响力。我是个想要影响人的记者，我愿意终我此生去影响人们的思想，让人铭记。”阿内特说。

南方周末：还有一次是１９９８年您参与一个揭密性质的纪录片，结果影片惹恼了五角大楼。您的３个同事直接给解雇了，您反过来批评这个片子，只得了处分，可后来上边压力太大，您还是没保住工作。

阿内特：那时候在ＣＮＮ，我的职位叫特勤记者，专门负责世界各地的危机、战争，做战况直播和战地报道。而那个节目，我只是给叫去做解说，是念脚本的。

片子说的是１９７０年，美军有个“顺风行动”，在老挝使用神经毒气，杀死了一批美国逃兵和北越士兵。那个故事从开始做调查、写本子、制作到播出，有８个月时间，