“公车上香”真的是职工干的？

年初一下午，保卫处职工赵某某接到其78岁母亲电话，称其在盘龙寺上香时扭伤右脚踝关节，赵某某在经请示处领导同意后，于下午4点至7点间驾驶该车前往盘龙寺将母亲接回家中。赵某某一事属公车私用，违反了公车管理的相关规定，将对当事人和相关责任人依纪依规给予严肃处理。（02月03日《南方日报》）

“公车上香”见报后，就有网友调侃“肯定又是临时工干的”。而云南省政府办公厅却却就“钻”了网友“设置”的圈套。是巧合，还是人为？其实，只要“回应”有说服力，人们也就“认”了。可是，云南省政府办公厅的“回应”又有许多没能说清的地方，从而更进一步加大了人们对“公车上香”是职工干的的疑问。

一是“回应”有“拉虎皮扛大旗”疑嫌。报道开始称“云南省人民政府纪检监察室公布了调查结果”，而较后又变成了“省政府办公厅纪检监察部门”。省政府纪检监察部门与省政府办公厅都是省政府的工作部门。如果省政府办公厅发生了问题，由省政府纪检监察部门来“回应”，其产生的效果是不一样的。不管这一“失误”是如何“制造”的，其想混淆视听的效果已经达到了。

二是“回应”的权威性使人产生怀疑。事件发生在省政府办公厅保卫处，又是由该厅的纪检监察部门来调查“回应”。本来就是“一家人”，现在又让自己人查自己人，其可信度可想而知。再说办公厅领导肯定也不想自己的部门出事，作为办公厅内设的纪检监察部门，能不心领神会。其结果只能是大事化小，小事化了。较多也就是找个垫背的“职工”，万事大吉。

三是“公车私用”是“个例”使人产生怀疑。按照相关规定，春节期间公务车必须集中封存。可是云南省办公厅保卫处的一名职工因母亲受伤就要用公车去接，而处领导还批准这一看似合理的“请示”。当然前提是“回应”是属实的。由此反映出，由于对公务车的管理情况没有“回应”，人们猜想，云南省政府办公厅“公车私用”决不是“个例”。“公车上香”，不过是撞到“抢口”上罢了。

四是对“相关责任人依纪依规给予严肃处理”使人产生怀疑。“公车上香”的“当事人”肯定跑不掉了，一定会受到严肃处理。而对“相关责任人”的严肃处理“结果”，令人怀疑。首先“相关责任人”指的是那些人。处长？分管副秘书长？还是秘书长？较后，较大的可能也是就“杀”个处长，平息事端罢了，也许还是不疼不痒的批评教育，或者下不为例。其实，从“回应”情况看，赵某某并没有“过错”，如果受到处理，也是很冤枉的。

所以说，云南省政府办公厅要想断了“围脖”们的“猜想”，必须有一个能说服“围脖”们的“回应”。希望云南省相关部门不要一“回”了之，对新疑问应当作出新的“回应”。

作者：姚明胜

[责任编辑:赵徐州]